ضرائب دونالد ترامب في قلب حجج المحكمة العليا التاريخية

جادل محامو ترامب بأن مذكرات الاستدعاء في مجلس النواب كانت “غير مسبوقة بكل معنى الكلمة” وطلبوا “حصانة رئاسية مؤقتة” ضد استدعاء من المدعي العام في نيويورك لسجلات ترامب الضريبية.

وقال محامي ترامب جاي سيكولو للمحكمة: “نحن نطالب بالحصانة الرئاسية المؤقتة” ، دافعًا عن استدعاء من نيويورك لسجلات الرئيس الضريبية.

عندما جادل محام في مجلس النواب لدعم مذكرات الاستدعاء الصادرة عن ثلاث لجان ، ركز العديد من القضاة المحافظين على ما إذا كانت جهود البيت الذي يقوده الديمقراطيين ترقى إلى مضايقة ترامب.

من جانبه ، سأل رئيس القضاة جون روبرتس المحامي عن حدود سلطات الكونجرس واقترح أن يأخذ مجلس النواب في الاعتبار حقيقة أن مذكرات الاستدعاء تتعلق ، ليس في المتقاضي العادي ، ولكن الرئيس.

وقال روبرتس إن مجلس النواب لا يبدو أنه “يأخذ في الاعتبار حقيقة أننا نتحدث عن فرع منسق للحكومة ، الفرع التنفيذي”. وأشار إلى أن مجلس النواب كان يجادل بأن قوته “لا حدود لها”.

أعرب القاضي كلارنس توماس عن قلقه ، حيث نظر إلى الطريق في التحقيقات المستقبلية ولاحظ أن “في مرحلة ما” هناك “قشة تكسر ظهر البعير”.

كان توماس قلقًا من الجهود المبذولة لإضعاف رئيس مع موجة من مذكرات الاستدعاء ليس فقط من الكونغرس ولكن أيضًا من هيئات المحلفين الكبرى.

وقال توماس إلى المستشار العام لمجلس النواب دوغلاس خطاب “يمكن للمرء أن يكون قابلاً للإدارة. لكن 100 يمكن أن يكون مستحيلاً.

وقال القاضي صمويل أليتو: “هذه هي القضية هنا: ما إذا كان ينبغي فعل شيء ما” لمنع مضايقة الرئيس.

“وزن 10 طن”

في غضون ذلك ، انقض القضاة الليبراليون على محامي ترامب ، مما يشير إلى أن المحكمة أيدت منذ فترة طويلة سلطة الكونجرس في التحقيق.

أشارت القاضية روث بدر جينسبورغ إلى أن كل رئيس أخير قد سلم طواعية إقراراته الضريبية. وأشارت إلى التحقيقات السابقة بشأن ووترغيت وويتووتر وبولا جونز.

وتساءلت “كيف تميز كل هذه الحالات” ، مضيفة أنه قبل أن يتمكن الكونغرس من التشريع ، يجب أن يحقق.

وأشارت القاضية إيلينا كاغان بوضوح إلى أن “هذا ليس الصراع الأول بين الكونغرس والرئيس” ، على حد قولها. في الصراعات السابقة ، تمكن البيت الأبيض والكونغرس من التوصل إلى اتفاق. من الواضح أن هذا لم يحدث هنا ، على حد قولها لمحامي ترامب باتريك ستراوبريدج.

“ويبدو لي أنكم تطلبون منا … أن نفعل هو وضع نوع من وزن 10 أطنان على الموازين بين الرئيس والكونغرس ، وبشكل أساسي جعل من المستحيل على الكونغرس أداء الرقابة وتنفيذ وقال Kagan وظائفها حيث الرئيس المعنية “.

بدأ روبرتس بالسؤال لمعرفة ما إذا كان لمجلس النواب أي سلطة لاستدعاء السجلات الشخصية ، ربما في محاولة لإيجاد حل وسط. “يبدو أنه في نهاية المطاف ، هذه مجرد قضية أخرى حيث توازن المحاكم بين المصالح المتنافسة على أي من الجانبين ، فهل هذه هي الطريقة الخاطئة للنظر إليها؟”

“الرئيس ليس فوق القانون”

في القضية المتعلقة باستدعاء هيئة المحلفين الكبرى في نيويورك ، لم يبدو العديد من القضاة متقبلين لمزاعم ترامب الواسعة بالحصانة ، مشيرين في بعض الأحيان إلى سابقة قضائية تتعلق بالرئيسين ريتشارد نيكسون وبيل كلينتون والتي تم الاعتماد عليها من قبل المحاكم الدنيا التي حكمت ضد ورقة رابحة.

سأل روبرتس محاميًا لترامب عن حقيقة أنه في قضية كلينتون ضد جونز ، سمحت المحكمة لمواطن عادي برفع دعوى مدنية ضد رئيس حالي.

قال روبرتس لمحامٍ لترامب: “أنت تركز على إلهاء الرئيس” في هذه القضية ، لكنه قال في قضية كلينتون “لم نقتنع بأن الإلهاء في هذه الحالة يعني أن الاكتشاف لا يمكن أن يستمر”.

وجد القاضي كلارنس توماس لحظته

وشدد القاضي نيل غورسوش أيضًا على أنه في قضية كلينتون ، سمحت المحكمة للمضي قدمًا ضد الرئيس الحالي ، ولكن في القضية قيد النظر ، كل ما تم البحث عنه هو سجلات من أطراف ثالثة.

وأكد سوتومايور أن المدعي العام لمنطقة نيويورك سايروس فانس لا يستهدف الإجراءات الرسمية التي يتخذها الرئيس.

وأخبرت سيكولو: “إنك تطلب حصانة أوسع من أي شخص آخر”.

وعندما أكد أن الرئيس يختلف عن المتقاضي العادي ، رد كاجان بقوله: “الرئيس ليس فوق القانون”.

سعى ترامب لسنوات لحماية إقراراته الضريبية وسجلاته الأخرى ، في حين بدأ منتقدوه مجموعة متنوعة من التحقيقات في مدفوعات الأموال الصامتة والانتهاكات المحتملة للكشف المالي وكذلك قواعد الأخلاقيات.

تأتي القضايا في منتصف مصطلح ضخم حيث يقرر القضاة بالفعل قضايا تتعلق بـ DACA وحقوق LGBT والإجهاض. تنظر المحكمة أيضًا في طلب الطوارئ الذي تقدمت به وزارة العدل فيما يتعلق بما إذا كان يمكن للمجلس الوصول إلى مواد هيئة المحلفين الكبرى من تحقيق مولر وأجزاء منقحة من تقرير مولر.

وكان من المقرر الاستماع إلى الحجج في نهاية مارس / آذار لكنها تأخرت بسبب الوباء. قرارات متوقعة هذا الصيف.

استدعاء النواب الديمقراطيين لشركات المحاسبة

جادل في نفس الوقت القضيتان الأوليان ، بأنهما يحركان محامي الرئيس الشخصيين ضد الديمقراطيين في مجلس النواب الذين يقولون إنهم بحاجة إلى سجلات من شركة ترامب للمحاسبة منذ فترة طويلة وبنكين للتحقيق في مجموعة متنوعة من القضايا التي تتراوح بين مدفوعات المال المزعومة ، والمشاركة الأجنبية غير القانونية في حملة أمريكية و الانتهاكات المحتملة لقواعد غسيل الأموال والأخلاقيات.

رفع محامو ترامب دعوى قضائية لمنع مذكرات الاستدعاء بحجة أنه على الرغم من أنها موجهة إلى أطراف ثالثة – Mazars USA و Deutsche Bank و Capital One – إلا أنها تشمل الرئيس وأفراد عائلته وتصل إلى رحلة صيد غير قانونية. ويقول الديمقراطيون إنهم بحاجة إلى الوثائق بغض النظر عن حقيقة أن محاكمة الرئيس لمحاكمته انتهت في وقت سابق من هذا العام بالبراءة.

وقد حكمت محاكم الاستئناف الاتحادية ضد الرئيس.
يتصرف قضاة المحكمة العليا بشكل جيد على الهاتف. قد يؤثر على من يفوز
“هذه ليست بالكاد أول مذكرة استدعاء من الكونغرس – مذكرات الاستدعاء التشريعية أقدم من بلدنا نفسه” ، وهي لجنة من قضاة محكمة الاستئناف الأمريكية لمقاطعة كولومبيا عقدت في أكتوبر 2019 في نزاع واحد يتعلق بالوثائق التي تحتفظ بها Mazars USA ، شركة محاسبة ترامب منذ فترة طويلة.
وقالت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الثانية في ديسمبر / كانون الأول إن دويتشه بنك وكابيتال وان كان عليهما تسليم الوثائق أيضًا ، قائلة إن القضية لم تثير فصل السلطات ، لأن مذكرات الاستدعاء الخاصة بالمجلس كانت موجهة إلى أطراف ثالثة. وقالت المحكمة إن مصالح الكونجرس في متابعة التحقيقات “تفرط” في مصالح ترامب الخصوصية.

جادلت الرسالة في أوراق المحكمة بأنه “لا يوجد شيء غير مسبوق” حول مذكرات استدعاء الكونغرس للوثائق وأن سابقة المحكمة العليا “اعترفت منذ فترة طويلة” أن الكونغرس يمكنه التحقيق في المخالفات المحتملة طالما أنها مرتبطة لغرض تشريعي صالح.

وأشار إلى تحقيق لجنة الخدمات المالية في استخدام البنوك في الولايات المتحدة للقيام بغسل الأموال وممارسات الإقراض غير الآمنة. تبحث لجنة الاستخبارات في المخاطر المستهدفة التي يشكلها التدخل الأجنبي في العملية السياسية الأمريكية ، وسعت للحصول على سجلات للتحقيق فيما إذا كان للجهات الأجنبية نفوذ مالي على ترامب. وقال إن لجنة الرقابة تبحث في الإفصاحات المالية الرئاسية وتضارب المصالح.

“لا يمكن فقط سن تشريعات حول هذه الموضوعات ، ولكن اللجان قدمت أو أبلغت عن العديد من مشاريع القوانين المتعلقة بتحقيقاتها وأجرت إشرافًا كبيرًا على الوكالات ذات الصلة” ، جادل برسالة.

وقال ستراوبريدج للقضاة في الملفات أن مذكرات الاستدعاء كانت جزءًا من جهد أطلقته رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي بعد أن استولى الديمقراطيون على مجلس النواب “للتحقيق في جميع جوانب الحياة العامة والخاصة للرئيس”.

لا يمكن أن تكون مخاطر قضية الإقرار الضريبي لترامب أعلى

وقال “إن مذكرات الاستدعاء هذه كلها حملات صيد موسعة ومرهقة وغير مركزة”.

تنحاز وزارة العدل إلى ترامب ، بحجة أن مذكرات الاستدعاء تمثل “خطرًا خطيرًا بمضايقة الرئيس وإلهائه عن واجباته الدستورية”.

جادل النائب الرئيسي للمحامي العام جيفري وول بأنه عندما تطلب مذكرة الاستدعاء التشريعية معلومات من الرئيس ، يجب أن تستوفي مستوى أعلى. كلا المجلسين في مجلس النواب يجب أن يأذن الاستدعاء المعني ويجب أن تكون المعلومات المطلوبة “حاسمة بشكل واضح” لأي “غرض تشريعي مشروع”.

وقال “لأن اللجان هنا لم تقدم تلك العروض ، فإن مذكرات الاستدعاء تنتهك الدستور”.

واقترحت وزارة العدل خارج المنصة للقضاة ، قائلة إنه يمكنهم تجنب الاضطرار إلى الحكم على سلطات التحقيق الخاصة بالكونجرس فيما يتعلق بالرئيس ، ببساطة بإبطال مذكرات الاستدعاء على أساس العتبة التي لم يصرح لهم بها مجلس النواب بأكمله. وقال فرانسيسكو “إن التصويت في مجلس النواب بالكامل يضمن المداولات الكافية وهو جزء من نظام الضوابط والتوازنات”.

وجادل موجز قدمه كبار المسؤولين السابقين في وزارة العدل بأن سلطة الكونجرس “ليست مطلقة” وأن الرئيس يمكن أن يلجأ إلى الامتياز التنفيذي إذا رغب في ذلك. كما أبرزوا سابقة. خلال إدارة الرئيس بيل كلينتون ، استمع مجلس الشيوخ إلى شهادة في تحقيق متعلق بالمياه البيضاء من المحاسب الشخصي لعائلة كلينتون. في عام 1980 ، كانت لجنة بمجلس الشيوخ تحقق فيما إذا كان الرئيس جيمي كارتر قد لعب دورًا في اتصالات شقيقه بيلي كارتر بمشاريع تجارية في ليبيا. حققت اللجنة في حيازات الرئيس العقارية وحصلت على سجلات بيل كارتر الضريبية والمصرفية.

تسعى نيويورك لإقرارات ترامب الضريبية

عمل فانس في أمر استدعاء إلى شركة ترامب للمحاسبة منذ فترة طويلة ، Mazars USA ، لإقراراته الضريبية كجزء من التحقيق في مدفوعات المال الصامت لامرأتين يُزعم أن الرئيس كان له علاقات خارج إطار الزواج وفقًا لشهادة مايكل كوهين. (أنكر ترامب الأمور).

يريد محامو ترامب الشخصيون ووزارة العدل من القضاة عكس المحاكم الدنيا التي رأت أن أمر الاستدعاء يمكن أن يمضي قدمًا.

كتب القاضي روبرت أ. كاتزمان لمحكمة الاستئناف الدائرة الثانية في الولايات المتحدة: “ليس لدينا فرصة لنقرر اليوم الخطوط الدقيقة والقيود المفروضة على حصانة الرئيس من المقاضاة”. “نستنتج فقط أن الحصانة الرئاسية لا تمنع إنفاذ أمر استدعاء هيئة المحلفين الكبرى للدولة” الموجه إلى شركة ترامب للمحاسبة.

مع ذلك ، حرص كاتزمان على ملاحظة أن “الرؤساء الستة السابقين ، الذين يعود تاريخهم إلى الرئيس كارتر ، أطلقوا جميعًا إقراراتهم الضريبية للجمهور طواعية”. اعتمدت المحكمة على قضايا سابقة بما في ذلك قضية عام 1974 الولايات المتحدة ضد نيكسون ، حيث أيدت المحكمة العليا أمر استدعاء موجه إلى الرئيس ريتشارد نيكسون لإنتاج تسجيلات شريطية مركزية في تحقيق ووترغيت.

وكتب كاتزمان: “لم يشرح الرئيس بشكل مقنع لماذا ، إذا لم يمنع الامتياز التنفيذي إنفاذ أمر الاستدعاء الصادر في نيكسون ، فيجب إصدار أمر استدعاء من Mazars على الرغم من عدم السعي للحصول على معلومات مميزة وعدم تحمل أي علاقة بأداء الرئيس لوظائفه الرسمية” ، كتب كاتزمان .

تدعم وزارة العدل ترامب هنا ، لكنها لا تتبنى وجهات نظره الواسعة بشأن الحصانة الرئاسية. وبدلاً من ذلك ، ركز المحامي العام نويل فرانسيسكو على حقيقة أن محامي المقاطعة لا يمكنه مضايقة الرئيس وتحويل وقته وطاقته. جادل فرانسيسكو بأن المدعي يجب أن يظهر أن الأدلة “ذات صلة مباشرة” بالقضايا التي يتوقع أن تكون محورية في المحاكمة وأنه يجب على المدعي العام تحديد “قرارات اتهام محددة لا يمكن اتخاذها بشكل مسؤول دون الوصول إلى المواد”.

تم تحديث هذه القصة بتفاصيل من الحجج الشفوية.

ساهمت كاتلين بولانتز وكات غلوريا من شبكة سي إن إن في هذا التقرير.

source–>https://www.cnn.com/2020/05/12/politics/trump-taxes-financial-records-supreme-court/index.html

You May Also Like

About the Author: Izer

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *