تستبعد المحكمة العليا الأدوات التي يستخدمها المدعون لمحاربة الفساد

لسوء الحظ ، حيث وجد القضاة أن السبب المشترك يبدو في عدم الثقة في تقدير النيابة العامة وقبول عدم الأمانة في السياسة مثل الوضع الراهن. هذه الآراء ، إلى جانب قراءة ضيقة للغاية للنظام الأساسي ، قادت محكمة بالإجماع لمواصلة اتجاهها المستمر منذ سنوات في تقليص قوة المدعين الفيدراليين لمكافحة الفساد ، وهو أمر مؤسف للغاية لأولئك الذين يهتمون بالحكومة النزيهة.

إن أعمال المتهمين الفاسدة في بريدجيت معروفة. أدين بيل باروني وبريجيت آن كيلي بالاحتيال لانتقامه من عمدة فورت لي مارك سوكوليتش ​​، الذي رفض دعم محاولة كريستي لإعادة انتخاب 2013 ، من قبل اغلاق اثنان من ثلاثة ممرات مرورية مخصصة لحصن فورت لي إلى جسر جورج واشنطن لمدة أربعة أيام في سبتمبر 2013. وقد خلق هذا حالة من الجمود الضخم الذي أزعج الآلاف بل وأدى إلى تعريض الحياة للخطر.
كجزء من المخطط ، باروني وكيلي استخدم قصة غلاف كاذبة، مدعيا أن عمليات الإغلاق كانت جزءًا من دراسة حركة المرور ، وأنفقت موارد هيئة الميناء لتنفيذ كل من المخطط والتغطية.
كقاضية إيلينا كاجان كتب للمحكمة، سلوك المدعى عليهم “بلا شك يظهر خطأ – الخداع والفساد وإساءة استخدام السلطة.” وكانت القضية: هل يشكل إساءة استخدام السلطة احتيالاً فيدرالياً بموجب القوانين المشحونة كما هو مكتوب؟

كانت القضية القانونية ضيقة إلى حد ما. تتطلب قوانين الاحتيال السلكي الفيدرالي وبرامج الاحتيال بموجب شروطها أن يحرم المدعى عليه أو يحاول حرمان شخص من الملكية كجزء من الخداع. في قضية احتيال نموذجية ، يتطلع المدعى عليه إلى إثراء نفسه من خلال الاحتيال من خلال الحصول على المال أو أي شيء آخر ذي قيمة نقدية واضحة ، مما يسهل تلبية هذا الشرط القانوني.

ومع ذلك ، جادل المدعى عليهم Bridgegate ذلك في قضيتهم لم يتم حرمان الحكومة من الممتلكات ، لأن المدعى عليهم كان لديهم سلطة الأمر بإغلاق الحارات ، ولأن الغرض من الإغلاق لم يكن الحصول على المال أو الممتلكات ، ولكن لمعاقبة المعارض السياسي. ورد المدّعون على أنه في هذه الحالة ، “الممتلكات” ، على النحو المتوخى في القانون ، تم اختلاسها بطريقتين: من خلال التحكم في ممرات الجسر ، وإساءة استخدام وقت الموظف في تنفيذ الإغلاق وإنشاء دراسة زائفة لحركة المرور للتغطية على السبب الحقيقي لذلك.
في نهاية المطاف ، المحكمة اتفق مع المتهمين، ووجدت أن قوانين الاحتيال الفيدرالية المفروضة هنا ، والتي تضمنت الاحتيال الإلكتروني والاحتيال على البرامج الفيدرالية ولكن ليس بشكل خاص الاحتيال في الخدمات النزيهة – وهو النظام الأساسي الذي يتم اتهامه عادةً في قضايا الفساد العام – هي انتهكت فقط إذا “كان هدف خداع (المدعى عليهم) هو الحصول على النقود أو الممتلكات.”

ثم وجدت المحكمة أنه في حين أن عمالة الموظفين مثل النوع المستخدم لتنفيذ وإخفاء مخطط بريدجيت يمكن أن تشكل ممتلكات بموجب القانون ، في هذه الحالة كان اقتناء الممتلكات عرضيًا جدًا على المخطط لتبرير الملاحقة القضائية. وبعبارة أخرى ، تطلب المخطط إساءة استخدام الممتلكات في شكل عمل موظف ، ولكن هذا لم يكن في الواقع ما كان المدعى عليهم بعده. أراد باروني وكيلي الانتقام من سوكوليتش. لم يهتموا بأن موظفي هيئة الميناء أهدروا ساعات من وقتهم على سنتات دافعي الضرائب مما جعل ذلك يحدث.

لا يمكن أن تكون مخاطر قضية الإقرار الضريبي لترامب أعلى

يمكن أن يختلف الأشخاص المعقولون حول ما إذا كان هذا التحليل صامدًا. يمكن القول إن إنفاق الملكية لعب أكثر من “جزء صغير” ، كما قال كاغان ، في مؤامرة بريدجيت. في الواقع ، قام المدعى عليهم بتلفيق قصة الغلاف مقدمًا ، وليس في فكرة لاحقة عندما لفتت أعمالهم الانتباه ، ولم تكن لتستمر بدونها لأنهم لم يرغبوا في معرفة دوافعهم الحقيقية. يبدو هذا أكثر تكاملاً من عرضي بالنسبة لي. لكن حقيقة أن إجراء مكالمة قريبة على السؤال الرئيسي أدى بطريقة أو بأخرى إلى رأي بالإجماع من هذه المحكمة العليا المنقسمة عادة ما يشير بقوة إلى أنه كان هناك المزيد في اللعب هنا.

مثل لقد كتبت في يناير بعد الجدل الشفهي الذي قدمه بريدجيت ، جادل المدعى عليهم بشكل فعال في أن السياسيين يكذبون طوال الوقت ، لذلك فإن تجريم هذا السلوك سوف يذهب بعيداً ، مما يجعل الكثير من الإجراءات الحكومية في متناول هذه القوانين ، ومنح المدعين الكثير من السلطة التقديرية. في الموعد، يبدو من خلال الأسئلة المطروحة أن هذه الحجة جذبت العديد من القضاة. الآن ، يبدو أنه ناشدهم جميعاً.
المشكلة هنا ليست أن رأي بريدجيت كان خطأ واضحًا. المشكلة هي سلسلة الخسائر للمدعين العامين في قضايا الفساد العام في المحكمة العليا ، وآخرها في رأيين بالإجماع نقض محاكم الاستئناف بطرق غير متوقعة – هذه القضية و قضية ماكدونيل في عام 2016 – يعني أن الأرض تتغير باستمرار في ظل المدعين العامين الذين يحاولون رفع دعاوى ضد المسؤولين الحكوميين الفاسدين.

المحكمة ، مع عدم الثقة الواضحة من المدعين العامين واستعدادها لقبول السياسة الفاسدة كعمل كالمعتاد ، تستمر في تغيير القواعد وتنتزع الأدوات القيمة التي يحتاجها المدعون لمحاربة الفساد.

قد لا تكون قضية بريدجيت في حد ذاتها بمثابة جرس الموت لمحاربة المدعين الفيدراليين ضد الفساد ؛ إنها تنطوي على تشريعات لا تستخدم في كثير من الأحيان في مثل هذه الحالات ونقص الدافع المالي غير المعتاد للغاية ، على أقل تقدير. لكنها ضربة أخرى لتلك الجهود ، التي تمثل تحديًا كافيًا بالفعل ، وهي مطلوبة الآن أكثر من أي وقت مضى.

You May Also Like

About the Author: Emet

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *